Pertarungan hukum yang berlangsung lama antara penerbit match sosial Sport Ikan Besar (BFG) dan dua pelanggannya akhirnya berakhir.

Perusahaan dan pemilik sebelumnya dan saat ini – Churchill Downs Inc. (CDI) dan Teknologi Aristokrat – selesai per $ 155 juta persetujuan pada bulan Mei untuk menyelesaikan gugatan class-action.

Penggugat, Cheryl Kater dan Manasa Thimmegowdamasing-masing menghabiskan ribuan dolar pada processor bermain untuk sport kasino sosial”bebas-untuk-main” BFG. Keduanya adalah penduduk Washington dan menuduh bahwa produk BFG merupakan perjudian ilegal berdasarkan hukum negara.

Sekarang, tinta kering di pemukiman dan pertempuran resmi secara resmi berakhir. Namun implikasinya dapat dirasakan untuk tahun-tahun mendatang.

Kesulitan di mana permainan dan perjudian berpotongan

BFG didirikan pada tahun 2002 sebagai pengembang sport komputer kasual seperti misteri objek tersembunyi dan judul kartu solitaire. Kemudian berkembang menjadi penerbit utama dan stage distribusi.

Itu penonton untuk sport ini condong jauh lebih tua dan mencakup lebih banyak wanita daripada itu untuk jenis lain dari sport komputer dan konsol. Demografi itu juga cocok dengan penjudi kasino cukup dekat. Karena itu, telah terjadi konvergensi yang tak terhindarkan dari kedua industri selama bertahun-tahun.

Banyak pesaing BFG juga melintasi batas antara “permainan” sebagai sinonim untuk perjudian dan artinya yang lebih luas.

Beberapa seperti Zynga, telah mengikuti jalur yang mirip dengan BFG. Lainnya, seperti IGT, telah datang dari arah lain, membuka divisi permainan sosial untuk melengkapi kegiatan perjudian tradisional mereka.

Gugatan ini juga mengingatkan litigasi Nevada yang sedang berlangsung terhadap perusahaan sport uang nyata Skillz.

Praktik predator dalam permainan sosial

Tumpang tindih antara industri tidak terbatas pada demografi pelanggan mereka. Permainan sosial dan perjudian uang sungguhan telah meminjam halaman dari strategi pemasaran satu sama lain selama bertahun-tahun.

Namun, di situlah letak masalahnya. Perusahaan sport sosial seperti BFG menggunakan beberapa taktik yang sama dengan pengembang produk judi, namun mereka tidak memiliki pengawasan regulasi yang sama.

Di mana perjudian itu lawful, regulator memiliki wewenang untuk menentukan apa yang dapat dan tidak bisa dilakukan perusahaan untuk membujuk pemain agar mengeluarkan lebih banyak uang. Dengan permainan sosial, beberapa aturan seperti itu ada.

Kater dan Thimmegowda berpendapat bahwa BFG memikat para pemain VIP dengan putaran gratis dan hasil untuk mendorong perilaku kecanduan. Suzie Kelly, seorang penggugat penggugat untuk Kater, mengatakan dia berusaha untuk berhenti dari sport BFG karena pengeluarannya tetapi dibujuk oleh tuan rumahnya untuk membeli lebih banyak chip. Dia mengklaim bahwa pada akhirnya, dia kehilangan complete $ 300. 000 memainkan slot machine BFG.

BFG juga memanfaatkan tekanan sosial untuk mendorong pengeluaran, menurut gugatan itu. Pemain dapat bergabung dengan Klub yang menawarkan tunjangan berdasarkan pengeluaran, dan beberapa diduga akan mengancam untuk mengeluarkan anggota yang tidak mencapai goal pengeluaran tertentu.

Kapan match sosial hanyalah perjudian yang sebenarnya?

Predatory meskipun taktik semacam itu mungkin ada, tidak ada hukum yang melarang mereka jika produk itu sendiri bukan perjudian. Karena alasan itu, gugatan Kater tahun 2015 awalnya dikeluarkan dari Pengadilan Distrik sebelum Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan setuju untuk mendengarkan kasus ini.

Hakim Milan D. Smith akhirnya setuju dengan Kater, yang memutuskan game-game BFG merupakan perjudian ilegal di bawah hukum Washington. Yang membuka kembali pintu untuk gugatannya untuk melanjutkan dan membuka jalan bagi Thimmegowda untuk mengajukan salah satu miliknya pada tahun 2019.

Keputusan, seperti banyak orang, bergantung pada semantik. Kata-kata dalam undang-undang perjudian Washington mengharuskan pemain mengambil risiko “sesuatu yang bernilai.” Karena itu, pertanyaannya adalah apakah processor uang bermain memenuhi definisi itu.

Kater berpendapat bahwa mereka melakukannya atas dasar bahwa pemain dapat mentransfer mereka ke orang lain dan ada pasar sekunder untuk mereka. Pemain dapat mengatur move uang nyata di luar permainan dengan imbalan processor bermain di dalamnya.

Hakim Smith menolak argumen ini dengan alasan bahwa pengaturan semacam itu secara eksplisit bertentangan dengan persyaratan layanan BFG. Namun, ia berpendapat bahwa gameplay itu sendiri memiliki nilai hiburan. Processor karenanya memiliki nilai karena permainan tidak dapat dimainkan tanpa mereka, jadi taruhannya masih merupakan perjudian.

Huge Fish kisah dua perusahaan sport

Penyelesaian ini semakin diperumit oleh fakta bahwa BFG berpindah tangan sebagian selama proses berlangsung. CDI memiliki lima stadium pacuan kuda (termasuk Churchill Downs yang eponymous) dan delapan kasino di seluruh AS. Ini juga meluncurkan BetAmerica sportsbook dan merek kasino online tahun lalu.

CDI mengakuisisi BFG pada tahun 2014 untuk $ 850 juta, mengakui pada saat itu bahwa produk-produknya adalah”perpanjangan logis” untuk racebook internet sendiri TwinSpires. Itu dijual BFG lima tahun kemudian untuk $ 990 juta, keputusan yang mungkin dipengaruhi oleh keputusan Sirkuit Kesembilan.

Pemilik baru, Aristocrat, juga perusahaan perjudian yang terutama berfokus pada mesin slotmachine. Perampokannya ke ruang permainan sosial dimulai pada 2012 dengan pembelian Kegilaan Produk dan dilanjutkan dengan akuisisi 2017 atas PT Plarium.

Gugatan Kater menyebut CDI sebagai terdakwa dan berkaitan dengan peristiwa yang terjadi di bawah kepemilikannya. Thimmegowda diajukan setelah penjualan dan memberi nama BFG secara langsung.

Banyak kesalahan terjadi pada jam tangan CDI, sehingga akan membayar sebagian besar penyelesaian, $ 124 juta. Aristokrat akan membayar sisanya $ 31 juta.

Konsekuensi langsung dan tidak langsung untuk permainan sosial

Di luar BFG, keputusan Hakim Smith dapat memiliki implikasi untuk industri permainan dan perjudian sosial yang lebih besar. Nilai perjudian play-money – baik sebagai sumber pendapatan langsung dan sebagai alat pemasaran untuk produk-produk uang riil – sebagian besar bergantung pada fakta bahwa hal itu mengesampingkan undang-undang tentang perjudian.

Dampak langsung dari putusan itu terbatas, karena hanya berlaku di Washington. Meskipun BFG harus mengubah pendekatannya sebagai bagian dari penyelesaian, perusahaan yang berkantor pusat di tempat lain dapat terus seperti sekarang.

Meski begitu, kasus ini telah menyebabkan beberapa perusahaan mengevaluasi kembali strategi mereka. PokerStars, misalnya, merespons berita keputusan Hakim Smith layanan menangguhkan untuk produk play-money untuk pemain di negara bagian.

Meskipun pertarungan hukum khusus ini berakhir, tentu saja itu tidak akan menjadi yang terakhir. Persimpangan permainan sosial dan perjudian uang nyata sedang membentuk menjadi medan perang selama bertahun-tahun yang akan datang. Dari panggilan untuk melarang kotak jarahan untuk Kebijakan baru Apple mengenai perjudian simulasi, ini adalah topik yang terus menjadi berita utama secara rutin.

Ini juga sangat penting di AS, di mana perluasan perjudian berarti anggota parlemen secara teratur membuat undang-undang baru. Kejelasan sangat penting, karena place abu-abu berisiko bagi konsumen dan perusahaan. Penyelesaian BFG adalah pengingat serius betapa mahal bagi perusahaan untuk menemukan dirinya berada di sisi yang salah dari garis buram tersebut.