Sudah 10 tahun lamanya pengadilan. Karena proses yang berlarut-larut, banyak yang tidak memahami “kesederhanaan” sebenarnya dari kasus pengadilan “perangkat perjudian” yang tidak biasa. Mengingat teknologi baru dapat membingungkan siapa pun, itu bisa dimengerti. Tapi intinya sebenarnya cukup sederhana.

Yang pasti, para pendukung judi sudah membawa ribuan perangkat judi ini ke negara bagian, meski pengadilan belum menetapkannya legal. Itu sebenarnya cukup aneh mengingat MEREKA adalah orang-orangnya, sehingga mereka tidak yakin dengan legalitasnya, sehingga MEREKA memprakarsai kasus pengadilan pada tahun 2010. The Family Foundation memasukkan kasus mereka, menyatakan bahwa perangkat tersebut TIDAK pari-mutuel. “Pari-mutuel,” tentu saja, adalah prasyarat untuk pacuan kuda di bawah undang-undang Kentucky … dan untuk mesin yang diduga tentang “pacuan kuda”.

Kentucky Derby: Balapan tahun 2020 akan menjadi 'dunia yang berbeda' untuk kancah makan malam Louisville yang sedang berjuang

Ada dua masalah utama yang harus dijawab oleh pengadilan:

Pertama, apakah perangkat judi ini “pari-mutuel”?

“Pari-mutuel” adalah frasa bahasa Prancis dua kata yang secara harfiah berarti “bertaruh bersama.” (“Pari” – untuk bertaruh dan”mutuel” – dan saling, dengan, di antara, melawan.) Ketika seseorang berada di mesinnya sendiri, bertaruh pada balapannya sendiri, menekan tombol pada waktunya sendiri, dengan siapa dia bertaruh , di antara atau melawan? Tidak ada! Perjudian pada perangkat ini adalah taruhan pari-serial – satu demi satu secara seri seperti mesin slotmachine. Itu adalah individu yang bertaruh sendirian untuk kerugian kolektif dari semua orang yang sebelumnya bertaruh. Itu menempatkan mesin ini di luar hukum Kentucky.

Faktanya, jika pengadilan memutuskan bahwa mereka lawful, itu akan membuat mesin slot Las Vegas lawful di Kentucky, selama semua kerugian dimasukkan ke dalam semacam”kumpulan khusus”.

Masalah besar kedua berkaitan dengan pemisahan kekuasaan yang dijelaskan dalam Konstitusi Kentucky. Konstitusi negara menetapkan bahwa Majelis Umum membuat kebijakan; pengadilan menyelesaikan perselisihan.

Seperti yang Anda ingat, pada tahun 2007 calon gubernur Steve Beshear berjanji berulang kali untuk “membiarkan rakyat memutuskan” pertanyaan tentang perluasan perjudian. Setelah terpilih pada 2007, legislatif memilih untuk tidak memperluas perjudian – selama tiga tahun berturut-turut – meski DPR dikendalikan partainya.

Sebagai tanggapan, dia (cabang eksekutif) mengizinkan Komisi Pacuan Kuda Kentucky untuk membawa masalah ini ke pengadilan agar pengadilan memutuskan (cabang yudisial) apakah kebijakan perjudian barunya – memperluas perjudian melalui mesin – akan menjadi hukum negara. Itu, tentu saja, melanggar janjinya. Jelas, orang-orang tidak akan memutuskan masalah perjudian yang diperluas, begitu pula perwakilan dan senator yang mereka pilih – pengadilan akan melakukannya. (Ini adalah definisi klasik dari aktivisme yudisial – dari kebijakan legislasi pengadilan.)

&# 1 39;Bukan keputusan yang mudah&# 1 39;: Kentucky Derby 2020 akan dijalankan tanpa penggemar di tribun

Beberapa layar asap telah ditawarkan oleh para pendukung mesin sejak itu. Beberapa orang mengatakan, “Karena badan legislatif belum bertindak, itu berarti badan pembuat undang-undang setuju dengan mesin tersebut.” Itu salah di wajahnya; bahkan pengacara untuk mesin tersebut berpendapat bahwa “Apa yang tidak dilakukan oleh badan legislatif bukanlah indikasi dari kebijakan yang mereka inginkan” ketika kami menunjukkan bahwa badan legislatif tidak bertindak atas undang-undang “Pacuan Kuda Historis” Senator Damon Thayer pada tahun 2010 – yang merupakan upaya perjudian legislatif terakhir sebelum kasus pengadilan dimulai.

Argumen bahwa negara “kehilangan pendapatan,” membuat orang percaya bahwa pengadilan harus membuat undang-undang dari bangku cadangan, adalah bodoh. Pengadilan tidak menaikkan pajak; itulah tugas legislatif. Selain itu, bukan uang negara yang hilang – semuanya berasal dari satu tempat dan satu tempat saja – satu keluarga Kentucky. Tidak ada orang lain yang bisa berjudi, hanya orang-orang yang terhubung dengan sebuah keluarga – ibu dan ayah, kakek nenek dan lajang (yang suatu hari akan memiliki keluarga). Seperti yang dikatakan mantan Gubernur Steve Beshear, keluarga Kentucky harus memiliki suara apakah negara bagian dapat mengeluarkan lisensi kepada beberapa orang untuk memungkinkan mereka memangsa yang lain.

Sebenarnya, jika badan legislatif secara konstitusional dilarang membuat undang-undang khusus untuk bisnis tertentu, apakah ada yang mengira pengadilan harus membuat monopoli semacam itu?

Pengadilan akan melakukan apa yang benar – benar itu akan membalikkan perintah pengadilan yang lebih rendah dan mengirimkan debat kembali ke badan legislatif di mana semula seharusnya.

Kent Ostrander adalah direktur eksekutif Family Foundation.

Baca atau Bagikan kisah ini: https://www.courier-journal.com/story/opinion/2020/08/27/historical-horse-racing-why-kentucky-court-will-reject-machines/3421129001/ / /