Tag Archives

One Article

Blogging

Komisi Perjudian: keterlibatan konstruktif

Posted by Marjorie Hudson on
Komisi Perjudian: keterlibatan konstruktif

Untuk perusahaan judi, krisis Covid-19 telah semakin mengintensifkan pengawasan politik dan regulasi terhadap kegiatan mereka dan meningkatkan kemungkinan interaksi dengan regulator GB. Adam Epstein, Philip Evans dan Kyan Pucks mengeksplorasi cara terbaik untuk terlibat dengan Komisi Perjudian di seluruh bagian proses untuk meningkatkan kemungkinan hasil yang positif.

Krisis Covid-19 telah membawa perusahaan judi dan peraturan mereka di bawah pengawasan yang lebih dekat, dengan kekhawatiran bahwa orang-orang dapat meningkatkan penggunaan produk judi online dalam waktu yang agak aneh ini.

Neil McArthur, Kepala Eksekutif Komisi Perjudian telah membuatnya sangat jelas bahwa meskipun situasinya belum pernah terjadi sebelumnya dan bisnis menghadapi tantangan yang sangat besar, tidak akan ada jalan keluar dari Komisi; sebaliknya, tingkat pengawasan cenderung meningkat.

Intensitas dan kepedulian yang meningkat ini terutama untuk tanggung jawab sosial, sebagai contoh, disorot dengan baik oleh pengumuman baru-baru ini dari Dewan Taruhan dan Permainan bahwa para anggotanya telah sepakat untuk sementara waktu menghentikan semua iklan perjudian di televisi dan radio.

Pada saat banyak perusahaan mungkin khawatir tentang kemungkinan interaksi dengan Komisi mengacu pada pengalaman kolektif dari kedua penasihat dan pengacara untuk mengeksplorasi cara terbaik untuk terlibat dengan Komisi di seluruh bagian proses – apakah tahap investigasi atau memang proses regulasi – untuk meningkatkan kemungkinan interaksi positif, dan, pada akhirnya, hasil yang positif.

Untuk melakukannya, artikel ini akan mengeksplorasi tiga faktor spesifik yang dapat membantu: mengatur nada dan tepat, mengambil bagian dalam mengatur langkah, dan meminta bantuan. Pemegang lisensi juga didesak untuk mencari nasihat hukum sejak awal dalam proses untuk memastikan pendekatan yang jelas dan konsisten diambil sepanjang.

Mengatur nada yang tepat
Sebelum menghasut pemberitahuan peninjauan, Komisi kemungkinan akan meminta informasi dari penerima lisensi, yang berpotensi tentang segala aspek dari layanan perjudian yang disediakan.

Interaksi pertama dengan Komisi ini sangat penting. Meskipun terlihat jelas, penting untuk tidak meremehkan pentingnya berkomunikasi dengan cara yang benar dan dengan nada yang benar: jujur ​​dan transparan, kooperatif, dan mudah didekati.

Komisi menetapkan harapannya dalam Pernyataan Prinsip-prinsip untuk Perizinan dan Regulasinya, yang mensyaratkan para pemegang lisensi untuk bersikap terbuka dan kooperatif, dan untuk mengungkapkan apa pun yang diharapkan oleh Komisi untuk diketahui.

Ini adalah kewajiban yang luas dan kegagalan untuk patuh bisa sangat serius. Kegagalan untuk berkomunikasi dengan tepat tidak hanya akan membuat Komisi kesal karena lebih kuat dalam pendekatannya, tetapi juga dapat menghasilkan kritik atau sanksi tambahan.

Tuduhan yang umum, yang ditandai pada akhir masalah substantif Komisi, adalah kurangnya keterlibatan terbuka dan kerja sama oleh pemegang lisensi dengan Komisi.

Ini juga akan menjadi faktor yang memberatkan yang diperhitungkan dalam penilaian sanksi apa pun, dan kemungkinan besar akan melemahkan upaya apa pun untuk mencapai penyelesaian peraturan.

Para pemegang lisensi harus menyadari bahwa Komisi akan dengan penuh semangat mengejar jalur-jalur investigasi yang dianggap tepat: seperti itu adalah hak mereka, sebagai regulator.

Karena itu, adalah kunci bagi pemegang lisensi untuk mengatur nada yang tepat dengan Komisi. Ini seharusnya tidak menjadi bingung dengan gagasan menyerah pada, dan menerima, tuntutan Komisi.

Tujuan dari pengaturan nada yang benar adalah untuk menunjukkan kepada Komisi bahwa masalah-masalah sedang ditangani dengan serius dan ditangani secara matang dan transparan.

Jika nada dan hubungan yang tepat tidak ditetapkan sebelum dimulainya proses peraturan, pengalaman menunjukkan bahwa menjadi lebih sulit untuk mengaturnya setelah itu.

Ini dapat menyebabkan masalah dengan kepercayaan dan komunikasi, dan dapat menyebabkan masalah menjadi lebih sulit dan tidak dapat dikelola oleh pemegang lisensi.

Hal ini terutama terjadi mengingat bahwa tim penegakan Komisi (“Penegakan”) dikenal karena kekuatannya. Bukan kepentingan pemegang lisensi untuk memiliki peningkatan proses yang tidak perlu.

Sayangnya, begitu prosedur penegakan hukum dimulai, dalam beberapa hal akan jauh lebih sulit untuk mencapai nada yang diinginkan dalam setiap proses.

Sebagai contoh, meskipun prosedur ini bersusah payah untuk menyatakan bahwa prosedur itu sesuai dengan keadilan alamiah, prosedur ini sebenarnya agak menyayangkan keprihatinannya terhadap keterlibatan efektif pemegang lisensi dalam proses.

Rezim pengungkapan, di mana pemegang lisensi dapat meminta Penegakan untuk pengungkapan materi yang dapat membantu pembelaannya, paling ramping, hanya terdiri dari tiga baris dalam pernyataan kebijakan Komisi.

Sementara itu, sementara “Fakta yang Disetujui” dalam audiensi kadang-kadang bisa menjadi mekanisme yang membantu untuk mempersempit masalah antara pihak-pihak, pengalaman kami adalah bahwa praktik Penegakan sehubungan dengan mereka bisa sangat tidak kompromi.

Selanjutnya, Penegakan memiliki kecenderungan untuk mendorong jadwal agak cepat. Ini khususnya bermasalah karena pemegang lisensi harus diberi kesempatan untuk mempersiapkan diri dengan benar untuk proses, karena mereka dapat memiliki potensi dampak yang menghancurkan jika tidak diperebutkan dengan benar dan adil.

Di mana Penegakan berusaha untuk menyelesaikan masalah dengan cara yang dapat menghasilkan hasil yang tidak adil bagi pemegang lisensi, bahkan lebih penting bagi pemegang lisensi untuk mempertahankan nada yang jujur, transparan, dan penuh hormat yang disebutkan di atas, sembari tetap berjuang dengan baik.

Hal ini akan menahan pemegang lisensi sebagai pengganti ketika berbicara dengan Tool, dan akan mencerminkan dengan baik tentang penerima lisensi jika ada banding.

Ambil bagian dalam mengatur langkah
Faktor kedua yang perlu dipertimbangkan adalah kecepatan investigasi. Komisi akan menulis, meminta informasi dan menetapkan tenggat waktu. Sementara itu selalu disarankan untuk memenuhi tenggat waktu jika memungkinkan, perusahaan harus ingat bahwa respons yang komprehensif dan akurat pada akhirnya cenderung lebih penting daripada yang tepat waktu.

Konsekuensi dari tanggapan tergesa-gesa memang bisa sangat serius. Respons yang terburu-buru seringkali tidak lengkap, tidak akurat, dan cenderung cenderung kacau.

Hal ini tidak hanya akan berdampak buruk pada nada dan persepsi kemampuan untuk patuh, hal ini hampir pasti akan memperpanjang penyelidikan. Ini akan meningkatkan waktu yang dihabiskan serta meningkatkan kecemasan dan pengeluaran hukum.

Selanjutnya, perusahaan dapat yakin bahwa kesalahan atau kelalaian akan dicatat dan dikomentari dalam setiap proses peraturan yang dihasilkan: Komisi telah dikenal untuk menambahkan kepala kritik yang terpisah, “informasi yang tidak lengkap atau tidak akurat”, menetapkan kesalahan dan kesalahan, dan inkonsistensi antara akun yang berbeda pada waktu yang berbeda.

Dalam keadaan ini, fakta bahwa penerima lisensi telah memenuhi tenggat waktu tanpa mencari perpanjangan akan dihitung sangat sedikit, jika ada.

Untuk menghindari posisi seperti itu, penting bahwa jika tenggat waktu tidak dapat dipenuhi secara realistis, pemegang lisensi terlibat secara langsung, tetapi dengan cara yang terus terang, dengan Komisi untuk menetapkan jadwal yang lebih realistis.

Ini juga sangat penting setelah proses regulasi dimulai. Sekali lagi di sini, terlepas dari theme terbaik pemegang lisensi, konsekuensi jangka panjang dari proses yang terburu-buru bisa sangat berbahaya.

Ini termasuk di mana penerima lisensi telah melakukan peninjauan independen atau eksternal terhadap prosedurnya, dan membuat perubahan untuk memenuhi masalah yang diangkat oleh Komisi (lihat lebih lanjut di bawah ini terkait dengan laporan ahli).

Meminta bantuan
Komisi memiliki banyak kesempatan untuk memberikan pendapatnya tentang kepatuhan pemegang lisensi dengan kewajiban pengaturannya, termasuk dalam permintaan informasi, pemberitahuan peninjauan, pertanyaan dalam wawancara, temuan awal dan temuan yang diselesaikan.

Menginstruksikan pengacara pada tahap awal, yang memahami lingkungan dan masalah-masalah yang ada, dapat membantu para penerima lisensi untuk menempatkan diri mereka dengan posisi terbaik dalam berurusan dengan Komisi.

Lebih lanjut, pekerjaan yang dilakukan pengacara dalam keadaan yang tepat akan dilindungi oleh apa yang dikenal sebagai hak profesional hukum.

Artinya, jika keadaan yang tepat diciptakan, pekerjaan pengacara dapat dilakukan secara rahasia, tanpa takut akhirnya harus diungkapkan, baik kepada Komisi atau kepada pihak ketiga mana pun dalam proses pengadilan berikutnya.

Di mana perusahaan telah memahami kritik utama Komisi di depan pintu, Komisi harus bekerja dengan tim hukumnya untuk memastikan kepatuhan sebagai hal yang mendesak.

Dalam konteks ini, mungkin perlu mempertimbangkan untuk mencari bantuan eksternal lain sebelum dimulainya proses pengaturan.

Ini dapat berbentuk ahli independen, yang akan bekerja secara langsung dengan staf inner dan bersama tim hukum untuk menilai kritik Komisi: untuk menentukan apakah Komisi telah membuat kesalahan dalam temuannya dan mempertimbangkan masalah apa yang mungkin menyebabkan kesalahan tersebut, serta membuat rekomendasi kepada pemegang lisensi.

Jika temuan Komisi cukup beralasan, ini menempatkan pemegang lisensi dalam posisi untuk memperbaiki masalah sebelum proses yang berarti telah dimulai.

Di mana mereka tidak memiliki dasar yang kuat, pemegang lisensi dapat lebih percaya diri dan tegas dalam tanggapannya terhadap tuduhan Komisi.

Lebih lanjut, analisis mengapa ada kemungkinan kesalahan dalam temuan Komisi mengenai informasi yang diberikan dapat membantu pemegang lisensi dalam mengatasi kesalahan tersebut.

Namun penerima lisensi mungkin ingin merenungkan sejumlah pertimbangan sebelum membawa seorang ahli. Membawa seorang ahli independen membutuhkan komitmen.

Dibutuhkan transparansi dari pihak perusahaan, akan membutuhkan waktu dan akan mengalihkan sumber daya. Ada juga implikasi biaya: atau tidak hanya konsultan atau pengacara yang melakukan peninjauan, tetapi juga implementasi yang diperlukan setelah laporan.

Selain itu, ruang lingkup yang tepat dari instruksi para ahli adalah yang terpenting. Meskipun diinstruksikan oleh pemegang lisensi, ahli harus, jika ingin menambahkan nilai nyata ke proses, harus independen.

Dengan demikian, temuan dan rekomendasi tidak dapat diedit atau dimanipulasi agar sesuai dengan apa yang disiapkan oleh penerima lisensi untuk diterima atau diubah: untuk memiliki kredibilitas apa pun, laporan itu harus merupakan jenis laporan “semuanya atau tidak sama sekali”.

Meskipun tidak ada kewajiban yang ditentukan dalam proses peraturan untuk melayani laporan Komisi tersebut, keberadaannya saja dapat membuat masalah menjadi sedikit lebih rumit.

Dengan demikian, penerima lisensi mungkin ingin berkonsultasi dengan pengacaranya untuk menentukan terlebih dahulu ruang lingkup instruksi ahli untuk memastikan laporan pada akhirnya menambah nilai pada proses.

Laporan pakar independen dapat menjadi langkah yang bertanggung jawab, dan rute menuju kepatuhan yang baik.

Justru dalam situasi ini, laporan ahli dan keterlibatan dalam pelaksanaan rekomendasi dapat berjalan jauh untuk meyakinkan Tool peraturan kepatuhan pemegang lisensi dan komitmen untuk kepatuhan.

Kesimpulan
Ada banyak cara di mana pemegang lisensi dapat memposisikan dirinya secara strategis. Artikel ini berusaha mengeksplorasi hanya tiga faktor seperti itu, tetapi prosesnya bisa rumit dan bervariasi dan akan ada banyak lagi.

Khususnya di masa yang aneh dan belum pernah terjadi sebelumnya, pemegang lisensi didorong untuk bersiap dalam proses, pendekatan dan personel mereka, untuk pengawasan ketat oleh Komisi.

Adam Epstein (gambar di atas) adalah Kepala Regulasi Peraturan dan praktik Penegakan Hukum di Mishcon de Reya LLP. Adam telah membela beberapa kasus penegakan hukum terbesar di Inggris, dan memiliki keahlian nyata dalam kasus-kasus di depan Komisi Perjudian. Selain membela tindakan yang diperebutkan, pekerjaan Adam sering terjadi pada tahap pra investigasi dan pra penegakan, membantu klien melindungi diri mereka sendiri dari kemungkinan tindakan regulasi di masa depan.

Philip Evans QC (gambar tengah) praktik dari QEB Hollis Whiteman. Dia memiliki pengalaman luas yang mewakili mereka yang terlibat dalam masalah peraturan yang timbul dari perjudian.

Kyan Pucks (gambar bawah) adalah pengacara muda di QEB Hollis Whiteman. Dia sedang mengembangkan spesialisasi yang berkembang dalam masalah peraturan, termasuk yang terkait dengan perjudian.