Tag Archives

One Article

Blogging

OSTRANDER: Mengapa Mahkamah Agung KY akan memutuskan terhadap perangkat perjudian – Harlan Enterprise

Posted by Marjorie Hudson on
<p>OSTRANDER: Mengapa Mahkamah Agung KY akan memutuskan terhadap perangkat perjudian – Harlan Enterprise

Oleh Kent Ostrander
Berkontribusi kolumnis

Banyak yang belum memahami “kesederhanaan” sebenarnya dari kasus pengadilan mesin judi 10 tahun. Mengingat bahwa teknologi baru dapat membingungkan siapa pun dan fakta bahwa dua surat kabar di seluruh negara bagian tersebut belum meliput kisah kasus ini dengan baik, itu dapat dimengerti. Tapi intinya sebenarnya cukup sederhana.

Yang pasti, para pendukung judi sudah membawa ribuan perangkat judi ini ke negara bagian, meski pengadilan belum menetapkannya legal. Itu sebenarnya cukup aneh mengingat itu MEREKA adalah orang-orang, begitu tidak yakin dengan legalitas mereka, itu MEREKA memulai kasus pengadilan pada tahun 2010. The Family Foundation memasukkan kasus mereka, mempertahankan bahwa perangkat tersebut TIDAK pari-mutual. “Pari-mutual,” tentu saja, adalah prasyarat pacuan kuda di bawah hukum Kentucky… dan untuk mesin dugaan menjadi tentang “pacuan kuda”.

Ada dua masalah utama yang harus dijawab oleh Pengadilan:

Pertama, apakah perangkat judi ini “pari-mutuel”?

“Pari-mutuel” adalah frasa bahasa Prancis dua kata yang secara harfiah berarti “bertaruh bersama.” (“Pari” – bertaruh dan “mutuel” – saling, dengan, di antara, melawan.) Saat seseorang sedang mabuk sendiri mesin, bertaruh pada miliknya sendiri balapan, menekan tombol di tangannya sendiri waktu, PERSIS SIAPA apakah dia bertaruh dengan, di antara atau melawan? TIDAK SATU! Perjudian di perangkat ini adalah pari-SERIAL taruhan – ini satu demi satu secara seri seperti mesin slot. Itu taruhan individu sendirian untuk kolektif KERUGIAN dari semua orang yang sebelumnya bertaruh. Itu menempatkan mesin ini di luar hukum Kentucky.

Faktanya, jika Pengadilan memutuskan bahwa mereka lawful, itu akan membuat mesin slot Las Vegas lawful di Kentucky, selama semua kerugian dimasukkan ke dalam semacam”kumpulan khusus”.

Masalah besar kedua berkaitan dengan Pemisahan Kekuasaan yang dijelaskan dalam Konstitusi Kentucky. Konstitusi menetapkan bahwa Majelis Umum membuat kebijakan; pengadilan menyelesaikan perselisihan.

Seperti yang Anda ingat, pada tahun 2007 calon gubernur Steve Beshear berulang kali berjanji untuk “Biarkan rakyat memutuskan” pertanyaan tentang perjudian yang diperluas. Setelah terpilih pada 2007, legislatif memilih tidak memperluas perjudian – selama tiga tahun berturut-turut – meskipun DPR dikendalikan oleh Partainya.

Sebagai tanggapan, dia (Cabang Eksekutif) mengizinkan Komisi Pacuan Kuda Kentucky untuk membawa masalah ini ke pengadilan agar pengadilan memutuskan (Cabang Yudisial) apakah kebijakan perjudian barunya – memperluas perjudian melalui mesin – akan menjadi hukum negara. Itu, tentu saja, melanggar janjinya. Jelas, orang-orang akan melakukannya TIDAK memutuskan masalah perjudian yang diperluas, begitu pula perwakilan dan senator mereka yang terpilih – Pengadilan akan memutuskannya. (Ini adalah definisi klasik dari aktivisme peradilan – dari kebijakan legislasi pengadilan.)

Karena itu, dan masalah lainnya, Pengadilan akan melakukan apa yang benar – ia akan membalikkan perintah pengadilan yang lebih rendah dan mengirimkan debat kembali ke badan legislatif di mana ia semula berasal.